Introduzione
L’arbitrato è sempre stato un metodo di risoluzione delle controversie alternativo al contenzioso. Oggi, il continuo sviluppo, l’espansione e la globalizzazione delle reti commerciali, insieme all’aumento delle controversie e delle questioni legali correlate, spingono gli Stati a fare alcune eccezioni nelle loro giurisdizioni, trasformando l’arbitrato in una soluzione significativa e comune. Quando sorge una controversia, di solito viene risolta in tribunale. Tuttavia, le parti possono inserire una clausola arbitrale nel loro accordo per la risoluzione delle controversie. Allo stesso modo, possono ricorrere all’arbitrato in seguito a una controversia, stipulando una convenzione arbitrale. Poiché l’esito dell’arbitrato è vincolante per le parti, è equivalente a una decisione giudiziaria. Tuttavia, data l’indipendenza dell’arbitrato dal sistema giudiziario statale, una convenzione arbitrale deve soddisfare determinati requisiti. Di conseguenza, se le parti desiderano sottoporre la loro controversia ad arbitrato, devono stipulare una convenzione arbitrale scritta, in cui dichiarano in modo chiaro e inequivocabile la loro volontà di optare per l’arbitrato. Accordi o clausole arbitrali poco chiari o equivoci sono considerati nulli. Tuttavia, nella pratica può essere difficile stabilire se una convenzione arbitrale sia chiara e inequivocabile.
A. Accordi arbitrali asimmetrici
In generale, ci si aspetta che una convenzione arbitrale crei diritti e obblighi uguali per le parti. Tuttavia, a volte le parti violano questa parità nella loro convenzione arbitrale. Secondo la legge turca, una convenzione arbitrale di solito diventa invalida in caso di violazione dell’uguaglianza. Infatti, la Corte d’Appello sottolinea che la violazione del principio di uguaglianza invalida una convenzione arbitrale nella seguente decisione:“Se una convenzione arbitrale o una clausola arbitrale contenuta in un accordo conferisce il diritto di scegliere il tribunale arbitrale a una sola parte, tale parte sarà avvantaggiata nel procedimento. Pertanto, tale convenzione o clausola arbitrale diventa invalida“.
L’arbitrato è considerato asimmetrico in caso di violazione della parità tra le parti. Sebbene un accordo arbitrale asimmetrico sia un meta-concetto per le pratiche arbitrali che favoriscono una parte rispetto all’altra, anche gli accordi che danno unilateralmente il diritto di optare per l’arbitrato sono definiti accordi arbitrali asimmetrici. Esistono diversi tipi di clausole che violano la parità tra le parti in una convenzione arbitrale.
Sebbene le clausole arbitrali asimmetriche siano generalmente considerate non valide, possono talvolta essere riconosciute dalla legge turca e dalle decisioni dei tribunali nazionali e stranieri e dalla dottrina. Ci sono casi in cui l’arbitrato asimmetrico è accettato dalla legge turca. Ad esempio, l’articolo 6 dell’Accordo standard di recupero e assistenza della Direzione generale della sicurezza costiera, precedente al 2015, recitava:“Se le parti non raggiungono un accordo, la loro controversia relativa alla determinazione del credito di assistenza al recupero derivante dal servizio di assistenza al recupero fornito in relazione ai beni recuperati sarà risolta mediante arbitrato a Istanbul su richiesta della parte recuperante entro il periodo legale pertinente“. Di conseguenza, solo una delle parti poteva ricorrere all’arbitrato. La clausola è stata successivamente modificata come segue:“Se le parti non raggiungono un accordo, la loro controversia relativa alla designazione, alla determinazione e alla riscossione del credito derivante dal servizio di recupero fornito in relazione ai beni recuperati o dell’importo di compensazione speciale specificato nell’articolo 6 sarà risolta mediante arbitrato a Istanbul su richiesta di una delle parti entro il periodo legale pertinente“. La clausola precedente creava un’asimmetria, in quanto conferiva il diritto all’arbitrato a una sola delle parti, ossia la parte riscattata. Questa situazione è stata successivamente modificata dando a entrambe le parti il diritto all’arbitrato.
B. Opinioni sulla validità degli accordi arbitrali asimmetrici
Nella dottrina giuridica turca, la validità degli accordi arbitrali asimmetrici è controversa. Il dibattito su questo tema riguarda solitamente le posizioni delle parti, l’equilibrio di potere e la capacità della parte dominante di imporre clausole a scapito della parte più debole. Si sostiene che un accordo arbitrale asimmetrico in cui una parte è più debole dell’altra, ad esempio un consumatore o un dipendente, porta all’imposizione della parte dominante sulla parte più debole e dovrebbe quindi essere considerato invalido. Secondo la legge turca, la volontà di ricorrere all’arbitrato deve essere chiara e inequivocabile, altrimenti l’accordo è considerato nullo. Pertanto, anche le clausole arbitrali asimmetriche possono essere considerate nulle in assenza di una chiara volontà. Coloro che sostengono l’invalidità delle clausole arbitrali asimmetriche sostengono che esse impediscono il diritto a un giusto processo. L’articolo 36 della Costituzione recita: “Tutti hanno il diritto di agire in giudizio sia come attori che come convenuti e il diritto a un giusto processo davanti ai tribunali attraverso mezzi e procedure legittimi”. Pertanto, il diritto a un processo equo è elencato tra i diritti e le libertà fondamentali della legge turca.
Un’opinione alternativa sulla validità degli accordi arbitrali asimmetrici è che essi siano validi in ogni caso. Secondo questa visione, le clausole arbitrali asimmetriche sono una conseguenza della libertà contrattuale. Come tale, la volontà delle parti deve essere rispettata. La libertà contrattuale è anche un diritto e una libertà fondamentale universale. Infatti, l’articolo 48 della Costituzione del 1982 recita:“Ogni individuo ha la libertà di lavorare e di concludere contratti nel campo di sua scelta. La creazione di imprese private è libera. Lo Stato adotta misure per garantire che le imprese private operino in conformità con le esigenze economiche nazionali e gli obiettivi sociali e in sicurezza e stabilità“. Inoltre, l’articolo 26 del Codice delle obbligazioni turco recita:“Le parti possono determinare liberamente il contenuto di un accordo entro i limiti legali“.
Conclusione
Un accordo arbitrale riguarda un processo giudiziario e dovrebbe conferire alle parti pari diritti e obblighi. Tuttavia, nella pratica, le parti possono concludere accordi contenenti clausole unilaterali in linea con la loro volontà, mettendo una parte in posizione di vantaggio. Queste clausole arbitrali asimmetriche sono generalmente considerate non valide in quanto in contrasto con i principi di uguaglianza delle parti e di parità delle armi. Tuttavia, le clausole arbitrali asimmetriche non sono sempre da considerarsi invalide. Poiché le convenzioni arbitrali seguono il principio della libertà contrattuale, l’invalidazione delle clausole arbitrali asimmetriche è contraria a tale principio.
La libertà contrattuale e il diritto a un giusto processo sono diritti fondamentali previsti dalla Costituzione turca. Gli accordi di arbitrato asimmetrico sono stipulati per volontà delle parti e non le privano del diritto a un processo. Pertanto, non si può dire che violino il diritto a un processo equo. L’invalidazione delle clausole arbitrali asimmetriche limiterebbe la libertà contrattuale senza una valida giustificazione. Pertanto, riteniamo che le clausole arbitrali asimmetriche debbano essere considerate valide in conformità alla volontà delle parti e al principio della libertà contrattuale.
